del hombre de las cavernas y principios de la ciencia más moderna y avanzada, prejuicios de todas las fases 

históricas pasadas, mezquinamente localistas, e intuiciones de una filosofía futura como la que será propia del 

género humano unificado a escala planetaria. Criticar la propia concepción del mundo significa, pues, hacerla 

unitaria y coherente y elevarla hasta el punto alcanzado por el pensamiento mundial más avanzado. Significa 

también, por tanto, criticar toda la filosofía que ha habido hasta ahora, en la medida en que ésta ha dejado 

estratos consolidados en la filosofía popular. El comienzo de la elaboración crítica es la conciencia de aquello que 

realmente es, a saber, un «conócete a ti mismo» como producto del proceso histórico desarrollado hasta hoy, que 

ha dejado en ti una infinidad de huellas, recibidas sin beneficio de inventario. De entrada conviene hacer ese 

inventario. 

Nota //. No se puede separar la filosofía de la historia de la filosofía ni la cultura de la historia de la 

cultura. En el sentido más inmediato y ajustado, no se puede ser filósofo, esto es, tener una concepción del 

mundo críticamente coherente, sin la conciencia de su historicidad, de la fase de desarrollo que ella representa y 

del hecho de que está en contradicción con otras concepciones o con elementos de otras concepciones. La propia 

concepción del mundo responde a determinados problemas planteados por la realidad, que son perfectamente 

determinados y «originales» en su actualidad. ¿Cómo es posible pensar el presente, y un presente bien 

determinado, con un pensamiento formado a partir de problemas de un pasado con frecuencia muy remoto y 

superado? Si eso ocurre, significa que se es «anacrónico» en el propio tiempo de uno, que se es un fósil y no un ser 

viviente en la modernidad. O, por lo menos, que está uno «compuesto» de manera extravagante. Y de hecho 

ocurre que ciertos grupos sociales que en algunos aspectos expresan la modernidad más desarrollada, en otros se 

hallan retrasados respecto de su posición social y son, por consiguiente, incapaces de una completa autonomía 

histórica. 

Nota ///. Si es verdad que todo lenguaje contiene los elementos de una concepción del mundo y de una 

cultura, será también verdad que, por el lenguaje de cada uno, se puede juzgar la mayor o menor complejidad de 

su concepción del mundo. Quien habla sólo el dialecto o comprende la lengua nacional en grados diversos 

participa necesariamente de una intuición del mundo más o menos estrecha y provinciana, fosilizada, anacrónica 

en comparación con las grandes corrientes de pensamiento que dominan la historia mundial. Sus intereses serán 

estrechos, más o menos corporativos o economicistas, no universales. Si no siempre es posible aprender más 

lenguas extranjeras para ponerse en contacto con vidas culturales diferentes, conviene al menos aprender bien la 

lengua nacional. Una gran cultura puede traducirse en la lengua de otra gran cultura, es decir, una gran lengua 

nacional, históricamente rica y compleja, puede traducir cualquier otra gran cultura, esto es, ser una expresión 

mundial. Pero un dialecto no puede hacer eso. 

Nota IV. Crear una nueva cultura no significa sólo hacer individualmente descubrimientos «originales», 

significa también y de manera especial difundir críticamente verdades ya descubiertas, «socializarlas» por así 

decir y hacer que se conviertan, por tanto, en base de acciones vitales, elemento de coordinación y de orden 

intelectual y moral. Conducir a una masa de hombres a pensar coherentemente y de manera unitaria el presente 

real es un hecho «filosófico» mucho más importante y «original» que el descubrimiento, por parte de un «genio» 

filosófico, de una nueva verdad que queda en patrimonio de pequeños grupos intelectuales.